ABOGADO NACIONALISTA DE PAYSANDÚ A FAVOR DEL REFERÉNDUM: “EN MATERIA DE SEGURIDAD NO ENCONTRÉ ALGO QUE SE ENCUENTRE IMPUGNADO POR EL REFERÉNDUM DONDE LE PUEDA DECIR: ESTO SIRVE”

Crónicas del Este 08/10/2021 Nota Periodística

El Dr. Sergio Rodríguez Heredia es abogado y vive en Paysandú; participó de las elecciones internas sacando una lista dentro del partido Nacional y salió convencional.
Hoy se encuentra defendiendo el referéndum para derogar los 135 artículos de la LUC, lo que le ha valido problemas en su propio partido y en esta entrevista nos da su opinión técnica y política sobre todos estos temas.

“INSISTO HASTA EL DÍA DE HOY INSISTO DE QUE ES MENTIRA CUANDO SE DICE: LA GENTE NOS VOTÓ PARA ESTO”

Tú estás defendiendo el referéndum contra la LUC, pero eres nacionalista lo cual es una posición un poco inédita. Me imagino que te obra generado problemas desde su partido.

Yo encabece una lista en las elecciones internas. En Marzo de 2019 y se contactó con Verónica Alonso que nunca había hecho política en mi vida, aunque siempre tuve simpatía por el partido Nacional. A fines de febrero de 2019 ya había montado una agrupación y a las pocas semanas nos encontramos con la mala noticia de que Verónica se bajaba de la candidatura y fuimos a dar con Sartori como precandidato y ahí se registramos la lista 3011 para la convención departamental y la lista 1984 para la convención nacional. Para el poco tiempo que hicimos en política, ya que no teníamos sede, ni militantes y sacamos dos convencionales departamentales. Fue algo meritorio haber conseguido dos convencionales, para ser la primera vez que estaba en política.
Como Sartori perdió la interna, nosotros hicimos acuerdo con la lista 404, que era la lista del Presidente (Luis Lacalle Pou). Ahí ya comienza la historia que nos interesa, que tiene que ver con la LUC, ya que se hablaba de una eventual Ley de Urgente Consideración, que iba a hacer cambios en muchas materias, pero no se daban datos concretos. No se trabajaba sobre el texto y para nosotros los abogados, ver el texto es fundamental, porque nosotros sabemos dónde empieza y dónde termina. No es lo mismo decirle una tribuna: vamos a mejorar el tema de la seguridad pública con una ley de urgente consideración, que decir, ésta va a ser la legítima defensa.
Yo insisto hasta el día de hoy insisto de que es mentira cuando se dice: la gente nos votó para esto; La gente no los pudo haber votado para algo que no se conoció.
Seguimos avanzando el tiempo y en febrero de 2020 se conoció el primer texto del proyecto de LUC y ahí empieza el proceso de divulgación.
Empezamos a escuchar los primeros pronunciamientos de los movimientos políticos y sociales en contra de la LUC y ya en el 2021 empieza toda esta movida de la recolección de firmas…

“YO TENGO QUE RECONOCER QUE ME SUBÍ EN AQUEL ESLOGAN DE QUE ERA NECESARIO UN CAMBIO”

¿Y tú como abogado en qué momento te pusiste a estudiar la LUC?

En los primeros meses del 2021 yo vi tres o cuatro cosas que no me gustaron, porque no era para lo que nosotros habíamos trabajado tanto: llegamos bajo la promesa de que todo iba a cambiar, la forma de gobernar y yo tengo que reconocer que me subí en aquel eslogan de que era necesario un cambio. Pero después tuvimos tres o cuatro hechos con respecto al tema de la LUC que no eran representativos del cambio que buscábamos y te digo cuales eran: la negativa de darle la cadena nacional a la comisión nacional que juntaba firmas. No les extendieron el plazo para juntar las firmas, pero pudieron mover las elecciones departamentales. Y eso sumado un ambiente en el hecho de que estábamos en emergencia sanitaria, por qué no se podía generar aglomeraciones…

“ESA FUE LA CONCLUSIÓN DEL INSTITUTO DE DERECHO PENAL EN FEBRERO DE 2020”

O sea que todos esos hechos a ti te empezaron a rechinar.

Me empezaron a chocar y allí dije que me iba a poner a estudiar la LUC, porque es una ley de 476 artículos y salvo gente interesada, no conocen a la conocen. Entonces por julio de este año empecé a leer la LUC y me empecé a sumar a los grupos de recolección de firmas. Empecé a leer las publicaciones jurídicas del momento y la versión taquigráficas del parlamento y no podía creer que todas las asociaciones gremiales, profesionales, el PIT CNT, colectivos feministas, tenían entre 15 y 20 minutos para exponer sobre la LUC. ¿Usted se da cuenta de lo que eso significa? En plena pandemia cuando la gente no podía salir a la calle a hacer una con marcha, que le digan que tienen 20 minutos para exponer, es algo imposible. Era algo que atropellaba todo, era como un tren que se llevaba todo puesto. Eso también fue algo que me tocó mucho, porque ahora todavía veo placas que dicen que en el parlamento expusieron se tinta organizaciones sociales, pero fueron a pasear, porque cuando empezaban hablar se les terminaba el tiempo.
Yo me centré en las comparecencias jurídicas: el Instituto Penal de la facultad de Derecho, que es el que conglomerado el conjunto de los profesores de Derecho penal de la UDELAR y que la mayoría también dan clases en universidades privadas. La mayoría de ellos son gente que está para la investigación de gente que no tiene camiseta política. Yo entré en esas exposiciones que me pudieran dar elementos en la técnica jurídica y me despacho que los profesores de Derecho penal en la sesión del 20 de febrero de 2020, le hicieron críticas muy negativas a la LUC; diciendo que no aportaba nada sustancial al Derecho penal, que tenía errores de lenguaje y de técnica jurídica; errores de dogmática penal; se dijo que confundía conceptos. En resumen, les estaban pidiendo las legisladores, que esos artículos no se votaran. Esa fue la conclusión del instituto de Derecho penal en febrero de 2020. Luego la LUC tuvo algunas otras modificaciones y el instituto Derecho penal que compareció en el parlamento, encabezado por el Dr. Germán Aller, grado 5 en Derecho penal, mantuvo las conclusiones que había llegado en febrero de 2020, en el sentido de que era lamentable, desprolija e ineficiente en materia de seguridad la LUC y con esa conclusión y otras publicaciones como la de Fundación de Cultura Universitaria, que ahora en Agosto sacó una publicación muy interesante de la universidad de Montevideo, que se llama “incidencia de la LUC en el Derecho penal” y tiene como setentas artículos de profesores, jueces, y fiscales y todos critican negativamente la LUC, uno por uno. Eso sólo se refiere a seguridad y si nos centramos en lo que tiene que ver con la legítima defensa, resistencia al arresto, el agravio a la autoridad; que son los elegidos para derogar. Porque hay algunos como la rotura de la tobillera electrónica, que no están entre los artículos a impugnar por el referéndum. Tampoco está para impugnar el registro de abusadores sexuales, eso no se va a derogar.
A medida que vamos comparando el sistema anterior con lo que es la LUC, vemos que es un retroceso. Son retrocesos de técnica jurídica, son retrocesos de Derechos y hay veces que la gente malinterpreta y dicen: porque los que están en el referéndum apoyan a los delincuentes y no es cierto, porque hay unas cuantas modificaciones que ha hecho la LUC, que perjudican a la ciudadanía en general. Por ejemplo, la detención para la averiguación, que es algo propio de la dictadura, ahora se reinstala con la LUC Edith el artículo que si la persona no se quiere identificar o si documento que posee no está en condiciones, por ejemplo una cédula un poco rota, la policía lo puede tener por dos horas y eso es claramente inconstitucional, porque el artículo 15 de la constitución dice que la detención de una persona puede darse sólo por dos hechos puntuales: porque está con delito flagrante y la otra, es por orden escrita del juez competente. Entonces esa norma de la LUC donde puede detener a la persona por dos horas, es inconstitucional y eso no es ir a favor de los Derechos de la delincuencia, porque eso no puede pasar a cualquiera de nosotros. Esas son las garantías individuales de la ciudadanía en general; porque yo siempre recalco que esto afecta a todos los ciudadanos. En materia de seguridad no encontré algo que se encuentre impugnado por el referéndum, donde le pueda decir: esto sirve. Por ejemplo en instituto de la redención de la pena, que es algo de lo mejor que tiene nuestro Derecho, que es cuando una persona está cumpliendo una pena, sí se dedica a estudiar o trabajar, consigue que se le canje en por días de pena. En el Uruguay constitucionalmente la cárcel sirve, si sirve para rehabilitar…

“ES EL ENCIERRO PURO Y DURO”

Bueno, las cárceles en el Uruguay en un 95%, más bien son centros de tortura, que de rehabilitación.

Yo trabajé en Maldonado con un sindicato policial y fui a Las Rosas y sé que no es una de las mejores cárceles que tiene el Uruguay. También sé que el Comcar y los penales que hay en la zona de Montevideo, son deplorables en las condiciones de hacinamiento y la LUC lo que hace es que no haya redención de las penas. ¿Qué interés puede tener la sociedad en una persona no pueda acortar su pena si pone a estudiar o trabajar?

El único sentido es mantener la encerrada.

Es el encierro puro y duro. No es para eso la cárcel. La cárcel tiene que servir para otra cosa. La constitución dice que la pena sirve para la profilaxis del delito.

¿Te ha traído consecuencias políticas esta posición técnica tuya, pues el partido Nacional está todo abro que lado detrás de la LUC.

Yo te voy a contar dos situaciones puntuales que viví aquí, en Paysandú: hace unas semanas venía al departamento Álvaro Delgado (Secretario de Presidencia) a dar una charla para defender la LUC y como yo desde principio de Agosto, comencé a mandar contenidos comentándola… Entonces eso empezó a circular y comenzó a generar escozor en los nacionalistas de Paysandú y el día anterior a que llegara Delgado, me citan a la departamental, para pedirme que no fuera a la reunión. Yo les dije que era abierta y que yo iba a ir igual; entonces me pidieron que por favor, no hablara en esa reunión. Es un hecho insólito y qué pasa solamente en el interior…
Escuché decir a Álvaro Delgado que la LUC bajó los delitos y es una gran mentira. Está comprobado por estudios internacionales que la disminución de la movilidad social a la raíz de la pandemia, hizo que los delitos mermaran. Esa es la realidad objetiva.

¿Cuál fue el otro hecho?

Que mí me llamó Pablo Iturralde un domingo a las 19 horas, molesto por la actividad que veníamos haciendo y me recriminó una foto que mi saqué con Fernando Pereira (candidato a la presidencia del FA). Porque Fernando Pereira vino a Paysandú y yo ahí me acerqué y le conté que era lo que estábamos haciendo me dijo: vamos a sacarnos una foto…

“ES UN GOBIERNO QUE CASTIGÓ A LA CLASE MEDIA”

¿Sigues perteneciendo al partido Nacional oficialmente?

No. Ese es otro tema. Yo en noviembre de 2020, decidí desafiliar me del partido, porque no estaba de acuerdo con la forma que se estaba manejando el gobierno, extremadamente presidencialista y otros temas. Yo creí que íbamos a tener un gobierno que viera como algo positivo a la clase media y es un gobierno que castigó a la clase media. Hasta hoy estamos esperando alguna medida que favorezca a la clase media y dos es un castigo tras otro. Yo me desafilié y renuncie al cargo de convencional departamental. Yo cuando firmó esta actividad, digo que soy militante blanco, porque yo no reniego.
Entonces ellos están como preocupados en hacer ver que yo no soy más del partido Nacional y lo firmo como militante blanco y eso no les gusta. Y yo les contesto que al intendente Moreira cuando pasó el escándalo, lo hicieron renunciar, porque sino lo echaban y en el medio ganó las elecciones departamentales y fue candidato por el partido Nacional y estaba desafiliado. Cuando no les sirve la desafiliación, no le dan importancia; pero cuando les sirve, la ponen arriba de la mesa.