DEFENSORA SOFÍA PEREYRA SOBRE DENUNCIA DE GRAZIUSO: “¿POR QUÉ FISCALÍA NO LO INVESTIGA COMO SIMULACIÓN DE DELITO? NO LO SÉ”

Crónicas del Este 13/02/2021 Nota Periodística

Sofía Pereira Huelmo, es abogada de oficio en Maldonado y es quien ha defendido ante la Justicia a un hombre y una mujer que estaban en situación de calle y que protagonizaron un confuso incidente con la Directora de Jurídica de la intendencia de Maldonado, la poderosa Dra. Graciela Graciuzo.

“ES UN MUCHACHO JOVEN SIN ANTECEDENTES Y SIN ADICCIONES”

Usted está defendiendo penalmente a una de las personas que fue acusada por la Directora de Asuntos Legales de la Intendencia de Maldonado, Dra. Graziuso. Usted ya ha salido en otros medios a dar ciertos detalles del caso, con respecto incluso a la denuncia que la Dra. Graziuso hizo y sobre el fallo en primera instancia. ¿Qué nos puede decir al respecto?

Sofía - Yo asistí a las dos personas que fueron denunciadas por la Dra. Graziuso. p>

¿Las dos personas fueron denunciadas?

Sofía - Las dos personas, que son las mismas que están grabadas en el video que ella aporta a la carpeta investigativa de Fiscalía. Asistí a las dos personas en Fiscalía, una de ellas se fue con cese de detención, que es la señora que estaba acusada, y el señor que es primerio, pues ella tenía un antecedente de larga data. Él es acusado por la Fiscalía, fue formalizado, llegamos a un acuerdo de un proceso abreviado con libertad a prueba, porque es un muchacho joven, sin antecedentes y sin adicciones, con la triste situación social que tienen muchos uruguayos, que es estar en situación de calle.

¿Por qué delito se lo formalizó?

Sofía - A él se lo formalizó por violencia privada y lesiones personales. Lesiones personales, porque la Dra. Graziuso estaba filmando, porque ella lo empieza a provocar y él intenta quitarle el teléfono. Obviamente que estuvo mal en su accionar y por eso fue formalizado y en eso que él llega corriendo a quitarle el teléfono, ella empieza a gritar, se cae del susto y de los nervios por supuesto, y ahí es donde ella se lesiona, que es lo que constata el médico forense: lesiones en los antebrazos.

“MI DEFENDIDO ES UNA PERSONA QUE NO CONSUMÍA, NO TENÍA ANTECEDENTES Y TIENE SOLO 27 AÑOS”

¿La Dra. Graciuso denunció rapiña?

Sofía - Denunció rapiña y hay una clara diferencia entre ambos delitos, que es un poco lo que traté de explicar en otro medio de prensa; porque primero que nada por las penas; estamos hablando que la rapiña tiene una condena mínima de 4 años de prisión, mientras que la violencia privada tiene una mínima de 3 meses de prisión. Si él hubiera sido procesado por rapiña, aunque no tuviera antecedentes, hubiera ido preso con penitenciaría, no hubiera tenido la posibilidad, como en la violencia privada, de una libertad a prueba, con medidas.
Si hubiera sido otra la situación previa a la LUC, él hubiera sido un claro candidato a una suspensión condicional, que fue un instituto que la LUC eliminó, que también es para nosotros que trabajamos todo el tiempo en la Justicia Penal, para personas que no tienen antecedentes ni adicciones, ni conductas delictivas, era un salvavidas para aquellas personas que quizás tenían una pequeña aproximación con la Justicia Penal: mal, porque cualquiera se puede equivocar, no dejan de haber delitos leves dentro del Sistema Penal, y la suspensión condicional, era un claro salvavidas para justamente este tipo de personas.

Por lo que usted me dice doctora, en primera instancia, se puede constatar que lo que denunció la Dra. Graziuso no se condice con la realidad, es decir, no hubo rapiña.

Sofía - No hubo rapiña, que fue lo que constatamos junto a Fiscalía y la Fiscalía también entendió eso y por eso lo calificó como violencia privada y el Juez González, que fue quien actuó en la causa lo entendió de igual manera. ¿Por qué la Dra. Graziuso denunció rapiña? Yo no lo sé, quizás lo tengan que hablar con la abogada de la Dra. Graziuso.
Lo que les puedo decir un garantía, es que la prueba que ella presentó a en carpeta investigativa, no constituye un delito de rapiña. Imposible que se hubiese podido calificar con esa prueba, con ese accionar, un delito de rapiña, que justamente el delito de rapiña lo que hace, es que tutela la propiedad de la persona; mientras que la violencia privada lo que tutela, es el bien jurídico de la libertad, que fue justamente, el bien que se violentó, porque él lo que quiso, es impedir que ella filmara y bien o mal lo que ella hizo, entra en la esfera de su libertad de movimiento y de accionar el filmar, él lo que estaba tratando de evitar es que filmara.

“ELLOS SE ACERCARON A LA DOCTORA A PEDIRLE PLATA O ALGO QUE TUVIERA PARA COMER”

No le estaba queriendo sacar el aparato para robárselo…

Sofía - Incluso en la misma prueba que presenta Graziuso a la carpeta investigativa, hay un video final, en el que se los ve a ellos dos caminando tranquilamente, irse, yéndose tranquilamente; un rapiñero cuando quiere robar, no se queda con esa tranquilidad, se hubiera llevado el teléfono y hubiera salido corriendo.
Esa gente anda muy seguido en la zona, quizás esa era la molestia de la Dra. Graziuso, andan seguido por la zona de Pinares, porque la señora hace menos de un mes fue operada del corazón, sufre de diabetes, tiene que ir todos los días al hospital. Entonces sí es cierto que andan siempre en esa zona, pero por una cuestión de salud de la señora…

¿Esa gente vive en situación de calle?

Sofía - Sí, pero ahora él no, porque tiene que cumplir la libertad a prueba y es necesario que tenga un domicilio, él ahora está en el domicilio de un familiar.

¿Se puede saber por la filmación que antes de que ocurriera el hecho hubo alguna discusión o algo?

Sofía - Ellos se acercaron a la Doctora a pedirle plata o algo que tuviera para comer.

¿Eso está en el video?

Sofía - No, porque ella no comienza a filmar desde que ellos se le aproximan. Ella comienza a filmar después de que se da esa situación, que siempre va a haber dudas, porque es la palabra de ellos contra la de ella. Entonces nunca se va a saber a ciencia cierta, qué fue el detonador inicial, porque ella comienza a filmar después.

La Doctora Graziuso, que es una abogada con experiencia, incluso fue jueza, que haya querido tipificar un delito que claramente no es… ¿No constituye un delito en sí mismo?

Sofía - Yo como defensa no puedo decir si se equivocó, porque también hay que estar en el lugar de estas personas, que a veces por pensar que son víctimas de un delito, pierden la objetividad y quieren endilgar delitos que no lo son. Mirándolo desde una óptica completamente objetiva, como soy yo, que lo estoy viendo de afuera: le puedo decir tranquilamente que el delito no es rapiña, es violencia privada. ¿Por qué la doctora quiere que sea rapiña? Eso no lo sé… ¿por qué Fiscalía no lo investiga como simulación de delito? Tampoco lo sé, porque le corresponde a Fiscalía investigar, por qué la Doctora Graziuso tipifica eso o pretende que se condene a esas personas por ese delito. Eso es orbita de Fiscalía, en la que no voy a ingresar, porque le compete a Fiscalía.

¿En qué sigue el proceso? Me decías que ya hubo un acuerdo…

Sofía - Él ya fue condenado, tiene sentencia, está penado. La señora ya fue puesta en libertad, no puede volver a ser enjuiciada por los mismos hechos. Es decir, que el caso está cerrado, a menos que él no cumpla con las medidas, pero eso ya es etapa de ejecución de sentencia.

“ENGRILLETADA DE PIES Y MANOS COMO SI FUERA DE UNA PELIGROSIDAD DE QUE ESTUVIÉRAMOS TRATANDO CON UNA TRIPLE HOMICIDA”

¿Cuáles son las medidas que tiene que cumplir?

Sofía - Son las que establece preceptivamente el Código Procesal Penal. Las medidas son la fijación de domicilio, presentarse en la seccional de su barrio una vez por semana, después tiene tareas comunitarias, una vez por semana dos horas; siempre y cuando la OSLA lo llame, que con el tema de la pandemia la OSLA viene atrasada, en cuanto a repartir esas tareas comunitarias. Entonces hay veces que se cumplen las condenas, antes de que ellos hayan sido llamados por la OSLA.

¿En el video hay provocación por parte de la Dra. Graziuso? ¿Hay el foro periodos hacia ellos por parte de Graciuso?

Sofía – Sí, sí, claro. Quedó de manifiesto en el audio de la audiencia, cuando mi defendido… en realidad es lo que provoca que él vuelva a intentar a quitarle el teléfono, ya que la manera en que ella se dirige, no particularmente hacia él, sino lo que le dice a la señora, a la cual él le dice “mi abuela”, pero no son familiares en realidad; pero él le dice “mi abuela de la calle”. Es una señora que, si bien tiene 54 años, aparenta muchísimo más por la situación de estar en la calle, ellos se conocieron ambos estando en situación de calle. Ella es una mujer que representa muchísimo más, por todas las afecciones de salud que tiene y también por el hecho de estar en la calle, que avejenta un montón.

¿Hace cuánto que están en la calle?

Sofía - Ella hace 3 años. Cuando hacer cuando llego a Fiscalía, la veo engrilletada, que eso me indignó muchísimo, verla así a una señora que ya, como dije, aparenta más edad de la que tiene, que apenas puede moverse, engrilletada de pies y manos, como si fuera una peligrosidad de que estuviéramos tratando con un triple homicida. Lo primero que intenté hacer fue que se le quitaran los grilletes, que se consiguió y además conseguirle un refugio para que tuviera un lugar donde estar. Ella fue media reacia porque perdió su casa hace 3 años, por eso está en situación de calle, a manos del narcotráfico y a partir de ahí, ella tampoco quiere estar en un refugio. Y este tipo de cosas tampoco ayudan a esa gente, que si bien no viene de situación de calle de generaciones anteriores, pero tampoco ayudan a reinsertar a esa gente, que por motivos diferentes de la vida está en la calle. No quiere decir que sean adictos o mala gente.

Se trata de gente que no son delincuentes consuetudinarios…

Sofía - Mi defendido, que ahora va a tener un antecedente, era una persona que no consumía, no tenía antecedentes y tiene solo 27 años. Ahora le cambió la vida para siempre… Cuando vaya a conseguir trabajo, ya no lo van a mirar igual, porque no es lo mismo cuando vas a conseguir trabajo, con un antecedente; más allá de que no debería de ser así, pero todos sabemos cómo funciona en la práctica.