DOCUMENTO DEMUESTRA QUE DIPUTADO EDUARDO LUST MINTIÓ DESCARADAMENTE RESPECTO DE LA SUSPENSIÓN DE SU TÍTULO

Crónicas del Este 22/10/2021 Política

Sergio Secinaro

“BASTA QUE YO PRESENTE UNA NOTA SOLICITANDO EL REINTEGRO A LA PROFESIÓN PARA QUE YO ME REINTEGRE…”

Un episodio que nunca fue muy clarificado a nivel popular, ha sido el de la suspensión del título de escribano del diputado Eduardo Manuel Lust Hitta, perteneciente a Cabildo Abierto.
Allá por setiembre de 2019, cuando le preguntó por el tema el periodista Leonardo Haberkorn, en el programa del cable “Diario de Campaña”, Lust trató de restarle importancia al tema e hizo aseveraciones que hoy podemos decir con absoluta certeza, que eran totalmente falsas y que mintió descaradamente.
Eduardo Lust, que todavía no era diputado obviamente, reconoció que tenía el título de escribanos suspendido por la Suprema Corte de Justicia y cuando desarrolló la explicación del tema, dijo que en el año 2013 en el estudio que compartía con su cuñado, hubo un “problema notarial” y que ese problema se había resuelto rápidamente.
Luego y lo más sustancial de todo, es cuando afirma: “Yo resolví por mí mismo, que esa suspensión preventiva que la Suprema Corte hizo, de mi familiar y mía. Mi familiar no lo pudo solucionar; no lo voy a nombrar porque no tiene sentido. Yo resolví no retomar la profesión (de escribano)… Entonces, basta que yo presente una nota solicitando el reintegro a la profesión, para que yo me reintegre a la profesión; cosa que resolví no hacer por ahora…

LO QUE DICEN LOS DOCUMENTOS

Sin embargo, las palabras del actual diputado Eduardo Lust, quedan totalmente desvirtuadas, ante la resolución número 478 de la Suprema Corte de Justicia (en adelante SCJ, del día 16 de julio del año 2014,, de se hace referencia a otra resolución anterior donde la propia SCJ le impuso al escribano Eduardo Lust Hitta, la sanción de desenvestidura temporaria para el ejercicio de la profesión “hasta que cumpla con la vista de sus registros notariales y se expida la justicia penal en todas las causas que se tramitan”…
Pero luego viene lo sustancial y lo que echa definitivamente por tierra a las afirmaciones del actual diputado de Cabildo Abierto, en el sentido de su afirmación de que en cualquier momento se podía reintegrar a la profesión de escribano y que no había presentado una simple nota, porque lisa y llanamente había resuelto no reintegrarse a dicha profesión. Pero los dichos del diputado son una cosa y los hechos son otra, porque Crónicas del Este accedió a documentación que comprueba que el día 10 de abril de 2014, Lust, se presentó ante la SCJ con un recurso de revocación, solicitando la suspensión del acto.
Se agregaba en dicho escrito, que los fundamentos del recurso presentado se iban a exponer en el plazo de 10 días hábiles, “una vez que acceda al expediente que comparezco”.
El escribano Lust fundamentaba ante la SCJ que le era imprescindible acceder al expediente del que nunca se le había dado vista, en abierta contradicción al artículo 66 de la Constitución de la República. “De lo único que se me dio vista fue de la denuncia, infundada, que dio inició el expediente, pero luego nunca tuve acceso al mismo”, decía Lust en su escrito.
El referido escrito fue presentado en la Dirección General de los Servicios Administrativos y por mandato verbal de la Corporación (SCJ) de fecha 22 de abril de 2014 y se dice que se le concedió al escribano sancionado un plazo de 10 días para que hiciera la fundamentación del recurso interpuesto. Dicho mandato verbal dice la SCJ, le fue notificado al escribano Lust el día 25 de abril de 2014 y luego se agrega que se había vencido el plazo para fundamentar el recurso el día 11 de abril de 2014 y no se había recibido dicha fundamentación.

AMENAZA DE LUST A LA SCJ

En su escrito de Primera Parte de los Fundamentos al Recurso de Revocación, “el escribano Lust refiere a una advertencia previa dirigida a los magistrados ministros de la Suprema Corte de Justicia, al magistrado Sr. Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación y a los colegas escribanos públicos y abogados, que en función administrativa disciplinaria, imagino y descarto han instruido el presente expediente, hasta presentar el mismo para su lectura? Estudio, aprobación y firma a los antes nombrados”. El actual diputado, dijo que los magistrados ministros de la Suprema Corte de Justicia, al magistrado Sr. Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación y a los colegas escribanos públicos y abogados, “que en función administrativa disciplinaria, han interpretado y aplicado erróneamente el Derecho”…
Luego la SCJ dice que en su escrito Lust agrega un pasaje del libro La Divina Comedia de Dante Alighieri, donde se pregunta: “¿Qué posibilidad tengo de hacer ver y convencer (a los ya citados que aplican mal el Derecho)? YO CREO QUE NINGUNA. “… Abandonad toda esperanza”.
“Seguramente en el TCA (Tribunal de lo Contencioso Administrativo) la postura será diferente” A la SCJ, no le hizo mucha gracia “LA ADVERTENCIA” del escribano Lust y contesta categóricamente: “la corporación (SCJ) no analizará esto de la advertencia previa, que resulta una postura con tono amenazante, fuera de lugar y no jurídica, manifestada por un profesional del Derecho en quien el Estado depositó la fe pública…”

LA MENTIRA

En definitiva, con todo esto queda comprobado, que el diputado Eduardo Lust Hitta, mintió descaradamente cuando dijo que en cualquier momento podía volver a ejercer como escribano público al presentar una nota ante la Suprema Corte de Justicia, cuando dicha corporación, le había rechazado el recurso presentado.